Корпоративные споры некоммерческих организаций суд общей юрисдикции

Какие дела рассматривают суды общей юрисдикции в порядке искового производства Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела возбуждаются путем подачи искового заявления с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления по спорам, которые возникают из следующих правоотношений п. Дела из гражданских правоотношений: о заключении, изменении и о расторжении договоров, о признании сделок недействительными, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, о возмещении убытков, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о нарушении прав собственника или иного законного владельца, которые не связаны с лишением владения, о защите чести, достоинства и деловой репутации, если это не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и пр.

В результате нечеткости положений п. Пострадавшая сторона — участники корпоративных и иных гражданских отношений, которым обе судебные системы фактически отказывают в правосудии. Анализ процессуального законодательства и практики определения подведомственности корпоративных споров показывает, что до принятия Арбитражного процессуального кодекса РФ г. Если хотя бы одной стороной в споре было физическое лицо речь в основном идет об участниках хозяйственных обществ , дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В противном случае обе стороны — юридические лица и индивидуальные предприниматели — в арбитражном суде.

Какие дела рассматривают арбитражные суды в силу прямого указания в законе

Понятие подведомственности является одним из ключевых в теории цивилистического процесса и уже довольно длительное время выступает объектом изучения. Сложилось несколько подходов к определению подведомственности.

Сторонники первого из них склонны определять данное понятие как свойство дел, подлежащих рассмотрению тем или иным органом[61]. Другой подход к определению приведенного термина основан на отнесении определенного круга юридических дел к предмету деятельности определенного органа[62].

Известен и весьма распространен третий подход, предусматривающий рассмотрение подведомственности как механизма, при помощи которого юридические дела распределяются между областью компетенций судов и других органов и должностных лиц, имеющих полномочия рассматривать дела. Важно отметить, что подведомственность в настоящий момент используется для определения предметной компетенции не только судов судебной системы РФ, но и третейских судов, нотариата, органов по разрешению трудовых споров, иных органов и должностных лиц, имеющих право разрешать юридические дела[63].

Как мы можем увидеть из текста опубликованной в году Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, институт подведомственности планировалось сохранить. Целесообразность подобного законодательного шага объяснялась разработчиками Концепции следующим образом: поскольку в судебной системе РФ сохраняются обе ветви судов - суды общей юрисдикции и арбитражные суды, - постольку законодательством должен быть предусмотрен механизм, посредством которого осуществляется распределение дел между указанными судами институт подведомственности.

В данной же части исследования мы рассмотрим лишь те последствия, которые имеют отношение к рассмотрению и разрешению корпоративных споров. В случае законодательного закрепления указанных выше предложений Верховного суда Российской Федерации, связанных с отказом от института подведомственности, очевидно, произойдет смена категориального аппарата, используемого в цивилистической доктрине.

Это напрямую следует из текста законопроекта, предлагающего в ст. При этом Проект изменений процессуального законодательства, предложенный Верховным судом Российской Федерации, не предполагает изменения круга таких дел и значения приведенного правила, заключающегося в том, что указанные в соответствующей норме категории дел рассматриваются исключительно арбитражными судами вне зависимости от субъектного состава участников спора. О необходимости установления правила, согласно которому корпоративные споры рассматривались бы только арбитражными судами, неоднократно высказывались ученые на страницах научных изданий[64].

Вызваны данные предложения была наблюдаемыми процессами использования процессуального законодательства для осуществления неправомерного передела корпоративного контроля в организациях, захвата имущества и т.

Субъектный критерий определения правил подведомственности позволял одному из участников организации предъявлять иск помимо юридического лица еще и к ее участнику - физическому лицу, и дело рассматривалось судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика - физического лица. Это происходило потому, что в соответствии с ч. До того, как корпоративные споры были отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, законодательство нашей страны не указывало на возможность рассмотрения таких споров арбитражными судами, если стороной по делу являлось физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя.

Сложившуюся ситуацию Д. Степанов характеризовал как парадоксальную, поскольку недостатки процессуального законодательства позволяли использовать его для противоправных целей[65]. Кроме того, корпоративные споры были подчинены правилам исключительной подсудности, следовательно, иски или заявления по спорам, указанным в ст.

Место нахождения определяется гражданским законодательством п. Правила исключительной подсудности не могут быть изменены соглашением сторон. Отнесение корпоративных споров к данному виду подсудности вызвано потребностью обеспечения рассмотрения всех возникающих корпоративных споров судом по месту нахождения самой организации. С правилом рассмотрения корпоративных споров арбитражным судом исключительно по месту нахождения организации логически связан ряд других процессуальных правил, применяемых в рамках судопроизводства по корпоративным спорам, в частности, правила об информировании о возникновении корпоративного спора ст.

Закрепление понятия корпоративного спора в ст. Отнесение корпоративных споров к специальной компетенции арбитражных судов, а также подчинение данных споров правилам исключительной подсудности ст. Действующие на данный момент правила специальной подведомственности дел арбитражным судам согласно норме п.

Долгое время в российском праве актуальным являлся вопрос о возможности рассмотрения и разрешения корпоративных споров третейскими судами. В частности, в поисках ответа на него анализировалось содержание правила специальной подведомственности.

Сложился наиболее общий подход к пониманию специальной подведомственности: дела, отнесенные к таковой, рассматриваются арбитражными судами независимо от состава и правового статуса участвующих в спорных правоотношениях лиц, а также независимо от наличия других критериев[66]. То есть специальная подведомственность направлена на разграничение дел между государственными судами судебной системы РФ и поэтому не препятствует передаче дел в негосударственные органы, к числу которых относится и третейский суд.

По мнению А. Асоскова, специальный исключительный характер подведомственности означает, что определенная категория споров всегда подведомственна государственным арбитражным судам вне зависимости от субъектного состава участников спора и данное правило не должно толковаться как исключающее арбитрабильность корпоративных споров[67].

Кажется резонным замечание Н. Елисеева о том, что если бы у законодателя действительно была бы цель запретить рассмотрение корпоративных споров в третейских судах, то по требованию законодательной техники такой запрет был бы прямо закреплен в законе [68]. Известно и полностью противоположное мнение по отношению к трактовке правил специальной подведомственности. Так, А. Габов, А. Молотников и М. Глазкова пришли к мнению, что данная разновидность подведомственности исключает передачу корпоративного спора каким-либо другим органам лицам и с точки зрения логического толкования задачей законодателя, подчиняющего перечисленные в ст.

ВС РФ выступает органом, который возглавляет две ветви судебной системы, поэтому при пересмотре судебных актов, вынесенных по корпоративным спорам, данный суд не должен рассматриваться как суд общей юрисдикции п. Итак, согласно ч. При этом ряд корпоративных споров, указанных в ч. Многосубъектный характер отношений, складывающихся внутри корпорации, был учтен законодателем при формулировании условий допуска правовых разногласий, возникающих из отношений участия и управления корпорацией, на рассмотрение в третейские суды.

Это наиболее заметно в правиле об обязательном заключении третейского соглашения о передаче спора в соответствующий негосударственный юрисдикционный орган между самим юридическим лицом и всеми участниками вне зависимости от количественного состава, если следовать буквальному толкованию нормы ч.

Данное условие, необходимое для передачи спора в третейский суд, выглядит разумным, поскольку его выполнение позволить гарантировать, что все заинтересованные лица знают о споре и о намерении передать его на рассмотрение в негосударственный юрисдикционный орган, а также позволит обеспечить возможность вступления в процесс рассмотрения спора третейским судом всякого заинтересованного лица.

Однако реализация легально закрепленной возможности рассмотрения большого количества корпоративных споров третейскими судами порождает ряд практических вопросов, которые еще предстоит разрешить. Теперь обратимся к общим правилам определения подведомственности дел арбитражным судам. Такие правила закреплены в ч. В данной норме закреплен предметный критерий определения подведомственности, который является основным. Соотнесение корпоративных споров согласно ст.

Следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную по одному из дел, согласно которой участие в акционерном обществе не является предпринимательской, но относится к иной экономической деятельности, не запрещенной законом, в рамках которой реализуется предоставленное ч.

Юридическое лицо как правовая конструкция представляет собой определенную форму, посредством участия и управления которой можно вести деятельность, направленную на получение дохода. Выбор такой формы основан на тех признаках, которыми обладает конструкция юридического лица и которые [74] формируют принципы и правила ее деятельности. В первую очередь, речь идет о признаке разграничения имущества организации, которое формируется за счет отчуждения имущества учредителей, от имущества ее учредителей участников , консолидации такого имущества в собственности юридического лица за счет его объединения, а также самостоятельной ответственности организации по собственным обязательствам.

Учитывая, что за каждым корпоративным юридическим лицом стоит другое лицо - ее участник, членство в организации и участие в управление, по сути, представляет форму достижения участником организации собственных интересов имущественного характера. Весьма убедительную аргументацию тезиса о том, что участие в акционерном обществе является разновидностью экономической деятельности, приводит Д. По мнению ученого, признаками, относящимися к содержательной части участия в акционерном обществе, являются направленность на получение дохода, наличие риска в обусловленном пределе при осуществлении данной деятельности1.

Статья Такие субъекты могут осуществлять приносящую доход деятельность, предусмотренную Уставом, лишь постольку, поскольку это соответствует целям деятельности организации. Они могут осуществлять деятельность, которую, исходя из оценки той сферы, в которой она осуществляется, можно охарактеризовать как экономическую, и споры, связанные с такой деятельностью, могут быть рассмотрены арбитражными судами по общим правилам подведомственности.

В научных изданиях отмечается, что под иной экономической деятельностью, о которой говорится в ч. При этом участники таких юридических лиц не распределяют прибыль между собой и не имеют имущественных прав в отношении имущества организации, следовательно, их участие нельзя оценить как разновидность экономической деятельности подобно участию в коммерческих корпоративных организациях.

Участие в некоммерческих организациях связано с желанием достижения иных целей, не связанных с получением доходов и или иной имущественной выгоды. При решении вопроса о том, какие же споры следует считать корпоративными с учетом деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие, законодатель руководствовался представлениями о том, какие организации могут отвечать признакам корпоративных, в том числе выработанных в доктрине гражданского права.

В итоге, корпоративным признается спор, связанный с созданием, участием или управлением как коммерческих, так и некоммерческих организаций, перечисленных в ст. Включение последних в норму ст. Основной критерий, используемый для разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, должен учитываться и при определении компетентного суда по корпоративным спорам.

Игнорирование указанного критерия приводит к его неоправданной дискредитации, нарушению стройности процессуальной системы и противоречит принципу правовой определенности. В связи с тем, что отношения участия в некоммерческих организациях корпоративного вида не могут носить характер иной экономической деятельности, споры, связанные с участием или управлением такими организациями, не могут быть подведомственны арбитражным судам.

Как нетрудно заметить, перечисленный в ст. Вопрос о том, какие суды компетентны рассматривать споры, вытекающих из деятельности некоммерческих корпоративных организаций, по действующему законодательству разрешается посредством установления предметной сферы деятельности, из которой спор возник, а также исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений ч.

То есть споры с участием некоммерческих организаций могут быть подведомственны арбитражным судам, если они возникают из экономических отношений. Как известно, некоммерческие организации наделяются законом правом осуществлять приносящую доход деятельность при определенных условиях п. Весьма показательным является пример того, как решался вопрос о подведомственности судам РФ споров об обжаловании решений, принятых на общем собрании товарищества собственников жилья, которое нормой п.

Такие споры, равно как и иные, связанные с созданием, участием или управлением товариществом собственников жилья, признаются неподведомственными арбитражным судам по причине того, что такие организации являются некоммерческими и членами их могут быть физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей [78]. Исходя из действующего на данный момент нормативно -правового регулирования, споры, связанные с созданием, участием или управлением в некоммерческих корпоративных организациях, не перечисленных в ст.

Кроме того, сторонами спора могут выступать физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, являющиеся участниками таких организаций, а согласно ч. После того, как в сентябре года вступили в силу новые нормы в гл. Строго говоря, с точки зрения процессуального законодательства а не материального такие споры не подпадают под понятие корпоративных споров.

Указанная ситуация придает актуальность вопросу о том, следует ли расширить субъектный состав организаций, перечисленный в ст. На наш взгляд, при решении обозначенного вопроса следует исходить из содержания правила определения подведомственности дел арбитражным судам ч. Признаками такой деятельности является рисковый характер, связанный с возможностью несения убытков в пределах стоимости акций, а также использование имущества, способностей лица для целей участия в акционерном обществе[80]. Участники некоммерческих корпоративных организаций не имеют имущественных прав в отношении организации, поскольку не претендуют на распределение ее прибыли и на ликвидационную квоту оставшегося после ликвидации имущества.

Исключением является некоммерческий кооператив, пайщики которого имеют определенные имущественные права, в частности, право получать кооперативные выплаты ст. То есть отношения участия в некоммерческих корпоративных юридических лицах нельзя отнести к экономической деятельности, скорее, наоборот, неэкономическая составляющая участия налицо.

Поэтому, на наш взгляд, споры, связанные с участием в некоммерческих корпоративных организациях, не могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов. Следовательно, расширение субъектного состава, указанного в ст. Возможность рассмотрения судами общей юрисдикции корпоративных споров, связанных с участием и управлением некоммерческими корпорациями, на наш взгляд, не следует расценивать негативно.

Во-первых, сохранение подчиненности арбитражным судам споров, указанных в ст. Четкое следование правилам, разграничивающим компетенцию по рассмотрению и разрешению корпоративных споров между судами обоих ветвей судебной системы, позволить минимизировать случаи положительной коллизии подведомственности корпоративных споров. Реализация идеи концентрации таких споров в том ее понимании, которое было на момент принятия в году закона о введении главы, посвященной рассмотрению корпоративных споров, в АПК РФ, связанной с исключением возможности использования процессуального законодательства в целях неправомерного рейдерского захвата организаций, по-прежнему будет обеспечиваться нормами п.

Что же касается рассмотрения споров, связанных с участием в некоммерческих корпоративных организациях, то отнесение их к подведомственности судов общей юрисдикции связано еще и с особенностью организации судов данной ветви судебной власти, которые территориально более приближены к лицам, участвующим в некоммерческих организациях. Чаще всего участниками таких организаций выступают физические лица, не имеющие статуса предпринимателей.

Возможность рассмотрения судами общей юрисдикции корпоративных споров в отношении некоммерческих юридических лиц требует внесения изменений в ГПК РФ, в частности, прямого закрепления нормы о том, что такие споры рассматриваются по месту нахождения организации.

Также необходимо принятие норм, устанавливающих особенности рассмотрения корпоративных споров судами общей юрисдикции. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ в пункте Пока же, в отсутствие обозначенных норм, Верховный суд РФ указывает на то, что к корпоративным спорам, рассматриваемым судами указанной ветви судебной системы, применяется главы Являясь, безусловно, негативным для правопорядка явлением, коллизии подведомственности достаточно исследованы учеными, которые не только их описали и подвергли классификации, но и сформулировали общие причины возникновения и предложили методы их разрешения.

а те, что к корпоративным не относятся – суд общей юрисдикции. быть коммерческая организация, некоммерческое партнерство. Судебная коллегия по. а те, что к корпоративным не относятся – суд общей юрисдикции. быть То есть споры с участием некоммерческих организаций могут быть.

Понятие подведомственности является одним из ключевых в теории цивилистического процесса и уже довольно длительное время выступает объектом изучения. Сложилось несколько подходов к определению подведомственности. Сторонники первого из них склонны определять данное понятие как свойство дел, подлежащих рассмотрению тем или иным органом[61]. Другой подход к определению приведенного термина основан на отнесении определенного круга юридических дел к предмету деятельности определенного органа[62]. Известен и весьма распространен третий подход, предусматривающий рассмотрение подведомственности как механизма, при помощи которого юридические дела распределяются между областью компетенций судов и других органов и должностных лиц, имеющих полномочия рассматривать дела. Важно отметить, что подведомственность в настоящий момент используется для определения предметной компетенции не только судов судебной системы РФ, но и третейских судов, нотариата, органов по разрешению трудовых споров, иных органов и должностных лиц, имеющих право разрешать юридические дела[63]. Как мы можем увидеть из текста опубликованной в году Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, институт подведомственности планировалось сохранить. Целесообразность подобного законодательного шага объяснялась разработчиками Концепции следующим образом: поскольку в судебной системе РФ сохраняются обе ветви судов - суды общей юрисдикции и арбитражные суды, - постольку законодательством должен быть предусмотрен механизм, посредством которого осуществляется распределение дел между указанными судами институт подведомственности. В данной же части исследования мы рассмотрим лишь те последствия, которые имеют отношение к рассмотрению и разрешению корпоративных споров. В случае законодательного закрепления указанных выше предложений Верховного суда Российской Федерации, связанных с отказом от института подведомственности, очевидно, произойдет смена категориального аппарата, используемого в цивилистической доктрине. Это напрямую следует из текста законопроекта, предлагающего в ст. При этом Проект изменений процессуального законодательства, предложенный Верховным судом Российской Федерации, не предполагает изменения круга таких дел и значения приведенного правила, заключающегося в том, что указанные в соответствующей норме категории дел рассматриваются исключительно арбитражными судами вне зависимости от субъектного состава участников спора. О необходимости установления правила, согласно которому корпоративные споры рассматривались бы только арбитражными судами, неоднократно высказывались ученые на страницах научных изданий[64]. Вызваны данные предложения была наблюдаемыми процессами использования процессуального законодательства для осуществления неправомерного передела корпоративного контроля в организациях, захвата имущества и т. Субъектный критерий определения правил подведомственности позволял одному из участников организации предъявлять иск помимо юридического лица еще и к ее участнику - физическому лицу, и дело рассматривалось судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика - физического лица. Это происходило потому, что в соответствии с ч. До того, как корпоративные споры были отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, законодательство нашей страны не указывало на возможность рассмотрения таких споров арбитражными судами, если стороной по делу являлось физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя. Сложившуюся ситуацию Д. Степанов характеризовал как парадоксальную, поскольку недостатки процессуального законодательства позволяли использовать его для противоправных целей[65].

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 3. Изменения закона. Кассационные суды общей юрисдикции РФ

Рассмотрение корпоративных споров Рассмотрение корпоративных споров В отдельное производство в АПК РФ выделяются корпоративные споры, представляющие собой категорию судебных споров по созданию, управлению, участию, реорганизации и ликвидации коммерческих юридических лиц и некоммерческих организаций. В группу корпоративных споров входят дела с участием некоммерческих организаций, если в них предполагается членство анализ ст.

Рассмотрение корпоративных споров Новые правила урегулирования корпоративных конфликтов Недавно принят Закон, позволяющий бизнесу надеяться если не на полное прекращение корпоративных войн, то хотя бы на ведение их цивилизованными методами. Наконец-то на законодательном уровне разъяснено, что такое "корпоративные споры" и в каком порядке их нужно решать.

Подведомственность арбитражному суду корпоративных споров

Заявить в иске большую компенсацию — для компании предпринимательский риск Недавно принят Закон, позволяющий бизнесу надеяться если не на полное прекращение корпоративных войн, то хотя бы на ведение их цивилизованными методами. Наконец-то на законодательном уровне разъяснено, что такое "корпоративные споры" и в каком порядке их нужно решать. Необходимость в законодательном урегулировании мер по противодействию корпоративным захватам, снижению количества корпоративных конфликтов, защите прав и законных интересов акционеров и инвесторов назрела давно. Для достижения этих целей и был разработан Федеральный закон от В результате принятия этого Закона изменениям подверглись законодательные акты, посвященные отдельным организационно-правовым формам коммерческих организаций. В частности, это Законы "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О производственных кооперативах", "О сельскохозяйственной кооперации".

Рассмотрение корпоративных споров

Корпоративный спор: способы опознания и особенности разрешения Фото с сайта promros. Исчерпывающего перечня требований, разрешаемых в рамках такого спора, нет. Поэтому так важно понимать, с чем имеешь дело. Ценой ошибки обычно становится время. Еще ВС указывал, что понятие, закрепленное в ст. При этом корпоративные споры рассматривает арбитражный суд; большинство из них также могут быть переданы в третейский суд ч. Поэтому так важно научиться отличать корпоративные споры от иных. Спор разных лиц о принадлежности акций, долей общества относится к корпоративным спорам. За такое процессуальное нарушение ее досрочно лишили полномочий см.

Арбитрабельность корпоративных споров О подведомственности корпоративных споров Арбитрабельность подведомственность споров третейским судам является одной из остроактуальных тем, во всяком случае в сфере альтернативных способов разрешения споров. Дискуссия длится уже не первое столетие, еще дореволюционные авторы исследовали данный вопрос.

Рассмотрение корпоративных споров В отдельное производство в АПК РФ выделяются корпоративные споры, представляющие собой категорию судебных споров по созданию, управлению, участию, реорганизации и ликвидации коммерческих юридических лиц и некоммерческих организаций. В группу корпоративных споров входят дела с участием некоммерческих организаций, если в них предполагается членство анализ ст. Корпоративный спор: способы опознания и особенности разрешения Право каждого на обращение в компетентный суд является одним из существенных элементов доступности правосудия. Пояснительная записка к проекту Федерального закона от Данное установление должно было исключить возникновение противоречащих друг другу актов, издаваемых судами различных систем.

Какие дела рассматривают суды общей юрисдикции в порядке искового производства

Какие дела рассматривают арбитражные суды в силу прямого указания в законе Дело в том, что в дополнение к общему правилу определения подведомственности споров в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и в иных законах установлен ряд специальных правил. Во всех этих случаях спор рассматривается в арбитражных судах в силу прямого указания в законе. Все эти правила можно разделить на две группы: первая касается статуса лиц, участвующих в споре, вторая категории самого спора. Специальные правила об участниках споров В предусмотренных законом случаях арбитражные суды рассматривают хозяйственные споры с участием не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и иных лиц: Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, организаций без статуса юридического лица и граждан, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя ч. Чаще всего положения законов наделяют государственные органы правом обратиться в арбитражный суд с теми или иными требованиями. Можно привести ряд примеров. Антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о нарушении антимонопольного законодательства п. Орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции в случае невыполнения владельцем недвижимого имущества обязанности по ее демонтажу ч. Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства о ценных бумагах п. Специальные правила о категориях споров Есть несколько категорий дел, которые арбитражные суды рассматривают вне зависимости от субъектного состава спора. Обоснование Дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане п.

Корпоративный спор: способы опознания и особенности разрешения

.

Корпоративные споры некоммерческих организаций суд общей юрисдикции

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Виды некоммерческих организаций
Похожие публикации